Наталья
08.07.2023 10:55

Притча: «Никогда не спорь с ослом»

Ослик сказал тигру:
— Трава синяя.

Тигр ответил:
— Нет, трава зеленая!

Вспыхнул спор, и они пошли ко льву – лесному царю, чтобы разрешить свои разногласия.

Еще до того, как они добрались до места в лесу, где лев сидел на своем троне, ослик начал кричать:
— Ваше Величество, а правда ли, что трава синяя?

Лев ответил:
— Да, правда, трава синяя.

Осёл обрадовался и продолжил:
— Тигр со мной не согласен, спорит и раздражает меня. Пожалуйста, накажите его.

Царь зверей объявил:
— Тигр будет наказан 5 годами молчания.

Осёл радостно подпрыгнул и пошел дальше, довольно повторяя:
— Трава синяя, трава синяя...

Тигр, приняв свое наказание, спросил у льва:
— Ваше Величество, за что вы меня наказали? Ведь трава зеленая?

Лев ответил:
— Действительно, трава зеленая.

Удивленный тигр спросил:
— Тогда почему же вы наказываете меня?

Лев ответил:
— Это не имеет никакого отношения к тому, какая трава - синяя или зеленая. Наказание ты получил из-за того, что такое храброе и умное животное как Тигр не может тратить свое время на спор с ослом. А потом ещё и приходить ко мне с этим вопросом.

Худшая трата времени - спорить с дураком и фанатиком, которого не волнует ни истина, ни реальность, а только победа его убеждений и иллюзий.

Никогда не тратьте время на бессмысленные споры. Есть такие люди, которым сколько бы доказательств и фактов не предоставлять, они все равно не способны понять. Единственное, чего они хотят, - это быть правыми, хотя это далеко не так.

Когда невежество кричит, интеллект молчит.

 6 
 2
Море Перемен 08.07.2023 11:03
Это хорошая притча. Сколько мы времени тратим на безсмысленные споры!? Не дано нам мудрости от рождения, надо хотя бы в течении жизни успеть набраться
Александр 08.07.2023 11:10
Если бы интеллект молчал, то наука не продвинулась бы. Не было бы эпохи Возрождения, Просвещения. Мне кажется тут тонкая грань. Порой молчанием просто прикрывать отсутствие доказательной базы. Вспомните методику научных споров - черех статьи в журналах. Ученые высказываются не просто "я так хочу и я мудр, не буду спорить с дураками", а активно пишут, пишут. Количество статей на одной стороне в итоге переходит в качество, а качество - сокрушает как раз невежество. Если бы смелые не спорили, что планета круглая, что эфира не существует и что вещество состоит из атомов - то так и жили бы в классных иллюзиях, что Зевс смаркнулся и на нас вылился ливень 
Еврипид писал, что жаль нет на человеке отметины, что он мерзавец. Так как отличать "мудрый потому в себе" от того, кто не в состоянии защитить аргументами свою позицию? Риторический вопрос
Новые рецепты
Интересные блоги
Лучшие рационы