Дневник питания за 20.11.2019

Мда. А в 4х мерном пространстве что случится? Наоборот? Сплющит обратно?

еда съеденная нами в 2х мерном пространстве разорвет нас

Yanito, ну так там и еда двухмерная, всё норм)

Мария,

Вчера дневник "очередной пережор", сегодня - антропность, константы))) хорошо так мотает 

Володимир, Кто  ж его знает, если это не 4мерно пространство-время из теории относительности, то быть может что угодно. Трудно представить нашими 3х мерными мозгами 4е измерение. Скорее всего жизнь ставшая возможной при определенной мерности пространства будет не способна жить при другой. Так что поедание 3 мерной еды в 4х мерном пространстве скорее всего тоже приведет к печальному концу. Может и сплющит. 

Viktor, Это жажда познания, почти как с едой, когда узнаю что то новое чувствую радость. Вчера в основном про политику слушал, про то как Америка с Китаем не поделили боливийский литий. Поддерживают разные соц группы и теперь там дело пахнет гражданской войной. Но мне показалось, что в моей жизни замерзающие конечности немного важнее. Вот я про них и написал. Что весьма соответствует принципу антропности. Так как я важнее для существования моей видимой вселенной. Но и за потенциальными возможностями и угрозами следить надо. Не даром получаю удовольствие от новых знаний. Определенно работает гормональная стимуляция.

Мария, Все правильно!  Люди в 2х мерном пространстве скорее всего, или в туалет не ходят или размножаются после каждого приема пищи 

Алекс, концепцию двухмерного мира в студию!)

Мария, это к физикам теоретикам или в философское учение какое нть. Одно дело представить концепцию, другое дело понять может ли наше пространство менять мерность. А так для наглядности любая игра на денди подойдет.

Алекс, ну, можно попытаться вникнуть в теорию суперструн, только зачем  

Мария, До конца понять все мы вряд ли сможем, но представление иметь надо. Ровно как о своих возможностях и угрозах. Чем больше знаешь, тем меньше остается места для слепой веры. Чем больше объективных познаний об окружающем мире, тем дольше и лучше живешь. Что показывает вся история человечества. 

Алекс, ок, вникайте, может и правда поможет жить дольше и лучше) По мне, чтоб дольше и лучше жить, можно попроще вещи делать, хотя бы мусор сдавать в переработку, пластиковые пакеты перестать покупать в супермаркетах, энергию экономить и так далее))

Мария, Такой подход наталкивает на размышления о значимости личности в истории. Я склоняюсь к тому что всем движут массовые объективные процессы. На которые 1 человек повлиять не может. Био, эко, конечно хорошо, но когда вокруг одни свиньи вряд ли это поможет)) Но никто не спорит, что за лучший мир надо бороться.  И как только возникнут предпосылки к массовым изменениям, нужно быть на правильной стороне. А чтоб определить правильную сторону, нужно много знать.

Алекс, не могу терпеть эту фразу про одного человека. Самая мерзкая отговорка, чтобы ничего не делать. Массовые процессы складываются из единиц. То, о чем двадцать лет назад говорили единицы, сейчас делают миллионы, большинство из них - по собственной инициативе. Просто осознают, что правильно и необходимо, и делают, не философствуя о том, что их поступки ничего не изменят.

Мария, полностью с вами согласна. Хочешь изменить мир - начни с себя. Не знаю, чья уж это там мудрость 

Кристина, Конфуций, кажется, а вообще - любая личность, не перекладывающая ответственность на кого-то) Надо принимать решение и делать, а не ждать, что кто-то главный примет решение и все будут делать, но раз этого не произошло, можно оглядываться на стадо, приговаривая "все так, и я так, всё равно один ничего не изменит". 

Мария,

Мария написал:
То, о чем двадцать лет назад говорили единицы, сейчас делают миллионы

Это про гомосексуализм и терроризм наверное.)) Но кроме шуток новые тенденции неизбежны. Сначала их делают единицы потом миллионы, вы правы. Но они реализуются, если  достаточно жизнеспособны и имеют социально-экономические предпосылки. При этом не имеет  значения находишься ты лично в большинстве или меньшинстве. Только самолюбие можно потешить.
    Вот в Швеции например, мусор сортируется по 8 пакетам и по разному утилизируется. Остается пол процента только действительно неперерабатываемых отходов вроде бы. Это все системный гос подход, и все равно за ты или против. Плати огромные штрафы и гадь дальше.
   А у нас знамо что. Цены на мусор подняли, а все как было так и осталось. С моей колокольни по крайней мере. И опять все равно за ты или против. Песенку даже хорошую слышал на эту тему недавно)))

Кристина, Лайк за мнение. Как раз к основной теме поста. Непосредственно мир окружающий тебя изменится. Но в общем и целом он измениться только по объективным причинам.

Алекс, вроде, всё логично, но не согласна) не только социально-экономические предпосылки обеспечивают реализацию тенденций, а и идеологические. А то, о чем говорила я, вообще не из сложных категорий, а самый базовый инстинкт - обеспечение выживания. Социально-экономический компонент тут как раз вредит - забивает естественные инстинкты давлением искусственно навязанных ценностей.

Мария, У людей так то нет инстинктов. Одна из отличительных особенностей нашего вида. По этому нам так легко навязать что угодно ) "Обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад", как сказал классик.  Идеологические предпосылки тоже вытекают из соц-эк. Каждой эпохе и каждой обособленной местности своя идеология. И тут опять срабатывает анторпный принцип. Мы видим ту идеологию, которая победила в конкретном месте остальные и сформировала нас такими как мы есть. Но она в любом случае описывает существующие соц-эк связи. Соц-эк аспект навредит вряд ли, по тому что из определения это взаимоотношение людей и их хозяйств. А это собственно основа нас как вида. По тому что человек всегда существует в группе.  И конкретный вид взаимоотношений складывается тоже согласно антропному принципу.

Алекс, ok, Вы увлечены антропным принципом, а я нет, потому спорить бесполезно) 

Алекс, в детстве соседке выписывали замечательный журнал "Трамвай", который она давала мне почитать. И в одном из номеров был рассказ "Мышь четырехмерная", какое-то такое название. И вот там простым языком, для детей, но довольно понятно, была разложена концепция мерности нашего мира. Двумерный мир, это человечки, нарисованные на бумаге без использования аксонометрии, они живут в своем мире, измеряемом лишь длиной и шириной. Если например я, трехмерный человек, стану на этот лист бумаги, что увидят эти самые человечки? в лучшем случае лишь отпечатки моих ступней. И крайне маловероятно что по этим отпечаткам они сумеют воссоздать мой внешний облик При это я легко могу входить в их двухмерный мир и покидать его, тогда как для них это в принципе невозможно - они не могут существовать за пределами своего листа бумаги.То же самое с каким-нибудь четырехмерным существом в нашем трехмерном мире - мы видим лишь его отблик, а полное осознание этого существа недоступно нашему трехмерному сознанию  Как-то так. В детстве меня поразило это объяснение и запомнилось на всю жизнь

Алекс, а откуда вы черпаете представление об общем и целом мире?  мир человека заключается в радиусе максимум 100 км от места его нахождения - это с учетом нынешнего развития технологий  раньше родители, отдавая девушку замуж в другую деревню, за 30 км, прощались с ней на всю жизнь - хорошо если пару раз выберется к ним, и то если семья будет зажиточной и сможет себе позволить такую поездку.
 Всю информацию о том, что происходит в мире, вы черпаете из интернета и телевидения, причем пропущена она уже через фильтр восприятия других людей. Вам расскажут, что где-нибудь в Африке, люди живут ужас как плохо, но как оно там на самом деле - вы не знаете, и не узнаете, пока сами туда не попадете  
Отсюда следует логический вывод, что объективно вы можете воздействовать лишь на свой 100-километровый мирок, и вот тут как раз вступает в игру личная ответственость каждого. Если вы, условно говоря, перестанете гадить вокруг себя и научите этому еще 5-10 человек, а они в свою очередь еще по 5-10, то через некоторое время ваш маленький мирок начнет процветать и благоденствовать. Но центр мирка каждого человека не совпадает с вашим центром, а несколько смещен относительно него - постепенно перекрывая друг друга, такие мирки покроют весь большой мир. Именно так и распространяются всякие религиозные учения и различные философские идеи 

Кристина, Все так в общем. Но надо учитывать, что то что красота и благоухание для тебя, может быть безобразием для человека из соседней деревни. А красота в в вашей деревни определяется не личным представлением о ней, а обще принятым. Личной инициативой конечно можно повлиять на общепринятое представление, но скорее будет наоборот. Я даже поговорку знаю которая в жизни постоянно срабатывает. Инициатива трахает инициатора!  
В общем если бы всякая безумная идея которая кажется ее генератору гениальной осуществлялась в мире царили бы хаос и анархия. А так благородные порывы гасятся мудростью предков, традициями, законами. Они обеспечивают обществу выживание и определенный уровень культуры. 
   Религия и философия при этом скорее описывают то что уже состоялось, делают прогнозы на будущее. И естественно носители разных учений соревнуются между собой, за то чей порядок лучше

Ну вообще-то я имела ввиду более приземленные вещи  например, сортировать мусор, повторно использовать или вообще отказаться от пластиковых пакетов, вести по мере сил экологичный образ жизни, ограничивать свое потребительство и т.п.

Мария, Я особо  не спрю. Все пытаюсь понять истину. Любое аргументированное мнение интересно и дает новый повод все переосмыслить. Научный подход он гибок к любым новым данным. Про антропный принцип я сам узнал пару дней назад. Пытаюсь понять что за фрукт. Предпосылки к его пониманию были. но тут он оказался четко сформулированным. Интересно.

Кристина, Я так то тоже за! Согласно одному из принципов диалектики. Количество переходит в качество. Когда таких эко активистов станет достаточно много качественный переход произойдет сам собой, если будет отражать потребность большей части общества. Правда у современного общества еще вес есть в виде денег))) Так что большинство должно быть не просто численное))) . Я про то что как бы нам не хотелось ускорить этот процесс вряд ли получится. Так что продолжаем сортировать мусор, и использовать меньше пластика. 
Пластик кстати это бывшая растительность. Не знаю к чему это я добавил....

Кристина, Респект журналу "Трамвай". Очень хорошая аллегория.  Понятно что постичь на 100% 4е измерение мы вряд ли сможем. И даже понять существует ли оно. К тому же существовать мы можем только в вселенной со своими параметрами. А само существование вселенной с нашими параметрами ставит вопрос о существовании вселенной с другими. В науке много казалось бы бестолковых открытий, но постоянно в их количестве появляется что то, что делает наш повседневный мир немного лучше. Опять переход количества в качество.

Алекс,  у Аркадия Аверченко есть замечательный рассказ, к сожалению не помню названия, о телеграфисте, считавшем, что реален только он, а весь окружающий мир существует лишь в его воображении  аналогичную тему развивает и Матрица  Единственное, что мы может утверждать наверняка, этот только то, что мир явно не таков, каким кажется - чтобы это увидеть, достаточно лишь слегка сместить точку восприятия, хорошо об этом писал Кастанеда. Ну а вывод печален и прост - мы знаем, что мы ничего не знаем 

мама дорогая, прочитала пост раз на пять, ноль, потом комментарии,некотрые, ещё больше запуталась, ноль умножить на ноль.
1.3х мерные мозги в 4е измерении - пропал аппетит
2.мышь четырехмерная - пригвоздила в полу
3.боливийский литий - надо читать, только не знаю, надо ли
4.пластик  бывшая растительность - где то нефтью запахло, ну предположительно
Навеяло.Самое простое пожалуй Матрица, очки где то у меня валяются, две пары, модные были в год выпуска фильма, нафига они мне были нужны - вопрос
По мне таки про мусор сортировать самое понимаемое
Ушла плакать

Vika Viktor,

Алекс, клянусь, век воли не видать, очки аж одела читать по второму разу, подслеповатая

Кристина, Кастанеда хорош. Ничто так не повлияло на мое мировосприятие как учение Дона Хуана. Правда практическая часть не выдержала проверку временем. А с философской точки зрения на мой взгляд, ни что лучше не отражает сейчас окружающую действительность. 
   То что мы можем быть в матрице трудно опровергнуть. как и все то что нельзя померить. По мне так лучше жить в мире который меряется и познавать его законы, даже если они не настоящие. Зато они стабильны, и делают возможными существование нас. исходя из анторпного принципа. А то что нельзя померить или материализовать по не не стоит брать во внимание, чтобы не тратить время. 
    Мне как то грибной дух сказал, что мы это то что мы вспоминаем когда просыпаемся И не поспоришь, до сих пор думаю имеет такой подход какой то смысл...

С одной стороны с последним утверждением трудно поспорить, особенно учитывая истории о людях потерявших кратковременную память, которые каждый день начинают с чистого листа. С другой - все-таки мы явно нечто большее, чем наши воспоминания  Если же принять в расчет идею реинкарнации, все становится еще более интересным. 

Vika Viktor, Вообще лично у меня все началось после того как я посмотрел этот ролик. Немного почитал и призадумался. Теперь пытаюсь сопоставить новую информацию со старой. Форумчане мне активно помогают. За что им большое спасибо)))  

Алекс написал:
Кастанеда хорош. Ничто так не повлияло на мое мировосприятие как учение Дона Хуана. Правда практическая часть не выдержала проверку временем. 

Лично меня Кастанеда заинтересовал с точки зрения осознанных сновидений, ну и конечно есть у него несколько интересных идей. Однако в целом, моя картина мироустройства отличается от его концепции "хищной вселенной" и полной потери осознания после смерти. Хотя допускаю что и его и мое мировоззрения лишь небольшие пазлы в общей картине реальности и вполне способны мирно сосуществовать 

Кристина, Есть идея реинкарнации которая не дает ни чего, разве что надежду. А есть научный метод. То есть гипотеза - наблюдение- эксперимент - теория. Который дает нам сотовый телефон, забитый едой холодильник, тепло и уют. Если реинкаранция бы проходила проверку последним. То была бы достоной для описания нашего мира. По мне так сейчас она уже устарела. Но если все вдруг начнут активно инкарнироваться, то или хотя бы пользу какунть практически извлечь от осознания ее существования. То тогда ее можно будет допустить к описанию современного мира. Мне кажется она немного устарела. Пора идти. Про сновидения еще допишу. 
   Вы практиковались в этом искусстве и чем это закончилось?

Алекс, ну пойду гляну, надеюсь не будет......тихо шифером шурша крыша едет не спеша

Алекс, всего лишь одна из точек зрения 
https://www.youtube.com/watch?v=QQfsWTWdIpo 
Ролик обнажает нашу человеческую напыщенность и ничтожность. Особенно забавно в свете этой информации выслушивать рассуждения на тему - одни ли мы во Вселенной? и человек - венец творения 

Алекс, немного, но достаточно чтобы понять, что все это не пустые разговоры 

Ну как то так, не философ я, не философ.Что я вынесла из ролика.Опять проскочила Матрица, очки, наверное буду искать до посинения, я знаю. что они у меня имеют место быть или не быть? Но не помню, что бы выкинула

transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте, могу отнести также к творцу, так для меня более просто, ну спихнула ответственность с себя, фигли думать, всё за меня придумано, иначе я буду не плакать, а рыдать
Ага, можно Матрицу пересмотреть, может будет другое восприятие

Кристина, А что вселенная без наблюдателя... Её как бы и не существует.

Алекс, есть и религиозное толкование антропного принципа, тоже очень убедительное) Даже более убедительное, чем научное)

Мария, Ни сколько не сомневаюсь. Почти любая религия может объяснить что угодно ссылаясь на саму себя в качестве доказательства. Но религий много и почему толкование одной будет вернее чем толкование другой. Научный метод один. Можно сгенерировать любую гипотезу, критерием истинности будет подтверждение ее экспериментом. После чего она либо уйдет на доработку, либо станет теорией. Которая тоже может со временем измениться. Собственно сам принцип не далеко ушел от состояния гипотезы. Но штука интересная, можно изучать. Интересно какова будет религиозная его интерпретация?!

Алекс,

Алекс написал:
ссылаясь на саму себя в качестве доказательства

нет, как раз ссылаясь на науку и исключительно на науку

Алекс, в общих чертах вот https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/ocherki-hristianskoj-apologetiki/#0_24 и еще тут вся станица до конца (список литературы не конец, после него новая статься) https://azbyka.ru/antropnyj-princip#1

Мария, Много буков)) Уже 3 раза садился читать. постоянная суета постоянно отгонят меня от компа, дочитать обещаю и комментировать попутно. но по чуть чуть.  пока дошел до первого камня преткновения. В кратце выскажусь хоть и это не возможно. Про возник сам собой что ли.  Я уже несколько десятков лекций слушал про раннюю эволюцию про то как из чего могло получиться, это "само собой"  до водорослей длилось 3 млрд лет. Херлионы видов бактерий появлялись и исчезали. с начала не то что без ядра без ничего вообще, просто делали несколько доступных химических реакций. Вообще простейшие спирты и ароматические угле водороды, сами образуются из угля и водорода, тем более в отсутствии кислорода. Да кстати, пока все образовывалось атмосфера тоже многократно менялась.  А из этих простейших спиртов образуются простейшие жиры. Говорять все это происходило в термальных источниках которых и сейчас и тогда было завались. А у молекул жиров есть особенность иметь гидрофильный и гидрофобный конец. то есть большое их количество уже образует замкнутую полость. внутри которой может происходить что угодно. Например случайно попавший белок. который может выполнять какую нть хим реакцию. Почему бы этой хим фабрике не усложниться соединив 2 белка в простешую РНК и так далее несколько млрд лет. и поручились бактерии Которые тоже многократно сменились сформировав поверхность такой как мы ее знаем. Всю то что я написал по умному, с картинками и формулами по умному часов 10 слушать надо. Пи чем желательно несколько источников, чтоб пробелы заполнять. Да до сих пор много белых пятен. Но их с каждым годом становится все меньше. Лего сказать что такого не могло быть по тому что не могло быть никогда. А может попробовать понять, если могло то как. Это намного сложнее и труднее.
   Далее идет цитата из библии, это я и называю ссылки на саму себя. Но не придираюсь, а по поводцу цитаты сказать могу. "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя" Трава так то 80 млн лет назад примерно начала появляться. А творение бактерий началось чуть ли не сразу после образования земли. 4,4 млрд лет назад. вроде бы.  Голосемянные появлись примерно 370 млн лет назад и начали сеять семя. Как это могло появиться в одном предложении  
   Статья обещает быть интересной))) Читать буду долго. Но как смогу

Алекс,  приятного чтения! Только я ж не говорила, что я с этой трактовкой согласна, просто дала ссылку на религиозную интерпретацию антропного принципа. Я его вообще никак не сторонница, ни в каких интерпретациях) Но вопрос, что и когда Бог сказал, и что и когда появилось, меня как раз не озадачивает. Кто знает, как для Бога время идет, и идет ли вообще  

Мария, Это да, непознаваемым можно объяснить, что угодно что угодно. Но  лично мне хочется, как сказал классик "Во всем мне хочется дойти до самой сути. В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."

Мария, Продолжаю читать дальше.
"И снова мы видим действие разума" - не видим
 Первая пирамида видов с динозаврами на вершине, это вообще не про науку, До динозавров целые эпохи видового разнообразия появлялись и исчезали. 
Вообще разделение звероящеров на диапсид и синапсид произошло примерно 300 млн лет назад то есть предки млекопитающих и рептилий появились почти одновременно.
Не наука подтверждает истины. А просто открывает истины, как получается, а не стараясь подтвердить что-то. Иногда может и совпадать с какой нть религией иногда нет.
Далее в общем все с водится что без творца идеальный мир для существования людей был бы не возможен. Правда почему не понятно. видимо по тому что творца видно через творения. Но лично мне не видно. А творения видно. А антропный принцип идет от обратного, существование человека возможно только в таких условиях.  Дальше мысль скорей напрашивается о существовании мест во вселенной с другими констанами. Или параллельных вселенных прямо здесь. Это может быть проверить когда нть получится. 
   Дальше рассуждение об атеистах. Скажу лично про себя для меня бога нет, не по тому что его нет, а потому что он ведет себя и выглядит так как будто его нет. Если когда нть себя проявит, то примем во внимание, будем жить в новой парадигме, ответы на многие вопросы получим наверное. Вот колонизаторы приехали к индейцам. И сказали, вот гром палка, всем слушаться и работать, а кто не будет того убьем. все просто и понятно. Как в таких богов не уверовать и не начать слушаться. 
Завтра вторую статью читать начну.

Мария, Начал читать вторую статью, абзац про антр принцип и константы по моему прекрасен. 
 Аргумент про глаз который мог возникнуть только целиком старый и многократно опровергнутый.Я животных люблю, и смотрю по тв постоянно. Даже без лишних поисков, просто окинув взором все многообразие животных можно сделать вывод каких только глаз не бывает. От светочувствительного пятнышка, которое только свет от тьмы отличает. До снайперского прицела. с различными настройками под среду обитания. А есть еще вообще безглазые рыбы, которые живут в темноте и глаз у них нет, но были. А еще у некоторых рептилий есть третий глаз единственная задача которго отличать свет от тени. Вроде как и у предков людей был, но сейчас глубоко в голове и не используется. 
   Вот то что сразу должны были появится биоцинозы это правильно. По тому как 1 вид выжрал бы весь ресурс и умер бы. Так археобактерии и появлялись. Миллиарды лет бактерии создавали разные элементы которые позволяли прерабатывать разные типы ресурсов. Налаживая между собой взаимодействие. Есть такие бактериальные маты. С той самой првозданной древности до наших дней сохранились.  В которых разные бактерии располагаются слоями передавая друг другу продукты своей жизнедеятельности. Чем не заготовка для тканей. 
 Дальше идет описание того как устроена наша среда обитания. Не поспоришь... я бы даже сказал толково и кратко изложено.
Непонятно как горы снижают количество пустынь. так как пустыни из бывших гор и состоят. Ну да ладно. Может имеется в виду что заставлят туччи проливать дождь. Но с другой стороны вылитая влага другой стороне гор не достается. Ну да ладно. 
 Кислород создает в основном фитопланктон, а не растения. А еще первые млрд лет жизни дыхания не было вообще. И только когда цианобактерии создали достаточно кислорода, дыхание сделалось возможным и энергетически более выгодным чем сбраживание. 
Отлично согласуется антропный принцип с глобальными вымираниями. Его бы не отменило , даже если бы мы были рептилойдами, только назывался бы он по другому.
С чего они взяли что количество биомассы должно согращаться с эволюционной точки зрения. С эво точки зрения биомасса саморегулируется. И численность каждой популяции определяется условиями и кормовой базой. А вот с религиозной точки зрения, Любое изначальное клоичество видов животных должно постоянно сокращаться учитывая вымирания.
Конечно остатки находят не равномерно, чтоб они сохранились мертвое доисторическое животное должно упасть в подходящую среду. Тогда сохранться и кладбищами находят по тому что в болоте како нть массого застрявали  тонули.
 Растения раньше в уголь превращались вроде как по тому как не было бактерий перерабатывающих их.А теперь есть теперь только нефть образоываться будет.
Сказочника солженицына приплели. С мамотами понятно все замерзли быстро. Но особо сверестественно ничего нет. Ледниковые периоды были многократно. кстати последние мамоты говорят бродили по острову Врангеля, когда в египте строили пирамиды. так что вымерли тоже не все сразу. как и динозавры. Выжившие динозавры сейчас в виде птиц летают.
 Ничего себе никаких незначительных людских перемен. В двух словах не опишешь. Но  конец ледникового периода собственно дал толчек к развитию нашей современой цивилизацией
Накопление осадков неравномерное, где то мм в год ,а где то вулкан бахнет. несколько метров за рз нанесет. про город Помпеи слышали. К тому тиктанические процессы, есть емлетрясения всякие которые могут похоронить то угодно моментально. Так же животные могут уходить в ил болот. в янтаре некоторые оказываются. вариантов море.
Дальше философские рассуждения в целом нормально так. Очень много буков устал.
 Дальше что то там про ДНК, которой не могло возникнуть по тому что не могло возникнуть, хотя до ДНК был РНК мир, а до него простейшие химические реакции. Если надо могу найти толковую статью, с кучей матерных слов))) 

Мария, Всемогущий интернет, как раз ролик в тему подбросил. не могу не поделиться

Алекс, ого, тут уже написано) А мне ни до чего доходить не нужно, это стремление юности прошло с мудростью  Я однозначно поняла, что это невозможно, поскольку, чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем, а понять то, что за пределами нашего понимания, всё равно не удастся и жизни не хватит. Как с теми разномерными мирами - что может понять элемент двухмерного мира о трехмерном? Что мы тужимся понять о недоступных нам измерениях? Теория струн, потом суперструн, потом F-теория. Дальше больше будет, но все равно не поймем 

Алекс, это круто, но я ж и так не признаю антропный принцип)) А количество биомассы уже не саморегулируется, к сожалению)

Алекс, меня ни в каком виде антропный принцип не впечатляет, честно, ну не верю я в него) Вера в него - это всё та же религия по сути, только кто-то выбирает интерпретацию религиозную, а кто-то научную. 

Мария, Зато те кто поймут, будут манипулировать теми кто не понял... хотя почему будут и сейчас манипулируют и в прошлом так было. У меня с юностью прошло стремление делить все на черное и белое. Теперь у всего есть плюсы и минусы)) До мудрости я еще не дожил))

Мария, А куда оно девается?. По идее не может не саморегулироваться ибо избыток сожрет все ресурсы и вымрет. А недостаток расширяется пока не займет все пространство

Мария, АП, по моему, это даже не постулат, а наблюдение, верить в него ненужно, можно просто учитывать что он есть, вдруг пригодится...

Алекс, про текущую ситуацию с насекомыми знаете?

Алекс, у кого деньги, тот сейчас манипулирует и продолжит манипулировать) Не разбираясь ни в каких высоких материях и не пытаясь постичь теории других миров)

Мария, А зачем  те кто имеет деньги тогда тратят их на  исследования всякие  и фундаментальную науку. Наверное чтоб еще больше  власти иметь и зарабатывать еще больше денег. За счет более эффективных технологий, способов манипуляции и оружия. Для более четкого позиционирования себя в окружающем мире неплохо бы побольше знать. 

Мария, Не знаю. Хотя может и знаю, но про что конкретно не знаю))

Алекс, им приходит капец)  а капец насекомым - это капец всему)) Сейчас поищу по-русски, потому что я по-английски всё читаю.

Алекс, тут более-менее https://korrespondent.net/tech/science/4064678-era-vymyranyia-nasekomye-mohut-skoro-yscheznut

Мария, хочу тоже все читать по английски  завидую белой завистью. многократно пытался учить язык, но постотянно забрасываю

Самостоятельно сложно. И толку маловато. Язык - средство общения, изучать в группе или хотя бы вдвоем эффективнее.

Мария, Прочитал статьи, Дела страшные. Но для баланса экосистемы планеты проблем не вижу. Не факт что люди выживут, А жизнь никуда не денется, о чем свидетельствуют глобальные вымирания, большие и маленькие. Это может вызывать шок из-за чувства собственной исключительности что ли. По тому что нам постоянно кажется как же без нас. Как же без амурских тигров, без насекомых... так же как и тысячи раз до этого. Будут другие. Кроме того в каждой экосистеме есть ключевое животное которое формирует среду в которой живут остальные. которые приспосабливаются к ней как смогут. Уходит ключевое животное изменяется среда. Например те же мамонты, тысячелетиями формировали тундро-степь в которой жила мамонтовая фауна. Исчезли мамонты тундро-степь сменилась тайгой, и фауна поменялась на современную.  Так и люди сейчас с одной стороны старательно уничтожают дикую природу, с другой создают нишу для животных которые к ней приспособлены всякие крысы, тараканы, голуби, собаки, кошки. Получается если исчезнем мы, станет больше тигров, но станет меньше тараканов. Но общий баланс сохранится. После любой катастрофы оставшаяся живность займет все пространство которое сможет.
 Вот если представить что исчезнет фитопланктон, который в основном дает нам кислород. То вымрут все, но оставшиеся анаэробные организмы, запустят новый цикл развития, и возможно когда нть заново появятся цианобактерии и так далее...

Алекс, Алекс написал: 

для баланса экосистемы планеты проблем не вижу. Не факт что люди выживут, А жизнь никуда не денется, о чем свидетельствуют глобальные вымирания, большие и маленькие.

А я вижу) это не называется "биомасса саморегулируется", это называется "происходит крупнейшее массовое вымирание в истории", антропогенное, между прочим. А что после этого возникнет...  Не то пальто) Хотя, не смешно, на самом деле. Голоценовое вымирание не такое, как предыдущие, оно так разрушает биосферу, что всё смелее прогнозируется её полное уничтожение (как минимум доведение до непригодного для существования нынешней флоры и фауны состояния). Тут уж ни крысам не повезет, ни голубям, никому. Если новые формы жизни и будут развиваться, это будет принципиально другая система, а не нынешняя биосистема.

Алекс написал:
По тому что нам постоянно кажется как же без нас. 

Да без нас всё отлично было бы, замечательно просто. Единственный вид, который заслуживает вымирания, - это люди. Вот без нас бы биомасса саморегулировалась, а с нами - нивелируется. Причем как раз, вероятно, до анаэробных организмов.

я очень надеюсь на эту программу,так как имею диабет 2 типа и расту вшыр очень быстро. Пробовала сидеть на диете но ничего не получилось. может у кого - то такая же проблема,давайте делиться опытом.Я думаю нас много и все у нас получится.Заранее благодарна.

Евгения, Вы не совсем туда написали, создайте отдельную тему, чтобы люди отозвались. Тут есть диабетики, успешно сбрасывающие вес. И удачи Вам!

Мария, Хочу отметить пару крупнейших вымираний, Пермское, основной причиной называют вулканическую активность. Даже фильм когда то по дискавери смотрел. Говорят тысячи лет вулканы непрерывно извергались. Без особых усилий с чей либо стороны. Как раз погибло большое количество насекомых. Да и все остальные организмы почти полностью. Ключевое изменение состава атмосферы.
   А так же кислородная катастрофа 2,5 млрд лет назад. Тут уже прямое влияние живых организмов, которые фактически своей деятельностью уничтожили почти всю жизнь существовавшую до них и дали начало новой. Не смотря на масштаб трагедии поменявшей все,  на планете остались микро кусочки где анаэробная жизнь сохранилась. И если очередная глобальная катастрофа уничтожит кислород. Они дадут новый виток эволюции. 
   В общем человечеству нужно сильно постараться, чтобы так загадить атмосферу, чтоб она стала непригодной для существования всех современных видов животных. Оно конечно это старательно делает, я тоже это вижу. Но скорого конца не наблюдаю. Даже если произойдет ядерная война, при условии что земля не развалится, жизнь очень быстро восстановится. При чем для защиты жизни от нас возможно это лучший вариант)))
   И самое главное. зная это как бороться. Непонятно. Если бы у нас был тоталитаризм нацеленный на развитие человека и благоприятной среды его обитания. То все было бы просто и понятно, все бы централизованно прилагали усилия, чтобы сделать мир лучше. А по факту мы имеем мир гордых, независимых, харизматичных личностей, которые как правило заботятся только о собственном благополучие. Такой мир не способен из-за направленных в разные стороны действий участников, создать эффективную систему защиты среды обитания. По этому остается только ждать, пока критическая масса здравомыслящих людей перерастет, деструктивную массу. Или пока все не погибнут. Но за жизнь саму по себе я не переживаю.

Алекс, хорошо, что не переживаете, а то ученые очень переживают)) Не про загадить атмосферу (об этом уже поздновато), а про уничтожить. Без атмосферы условия для жизни не очень