29.01.2016 ПРО ЕДУ `ПОЛЕЗНУЮ` И `ВРЕДНУЮ`

Joy Toy написал:
.далее научно-популярное (?) или околонаучное (?

как по мне это лишь еще одно из доказательств что есть нужно все но контролировать количество 

Денис Моисеев, Арбузик не является основным продуктом для большинства из нас. Так... сезонное лакомство.

ну... конечно интересно бы на настоящую публикацию этого иследования взглянуть...
С одной стороны зависимость микрофлоры в кишечнике и ожирения давно известна. Мышам с ожирением практиковали "трансплантацию кала" от худых мышей. Эффект был временный, но был - мыши худели. По этому поводу достаточно серьезных научных публикаций.
Возможно ли питанием изменить микрофлору? - теоретически мне кажется возможно, но на практике... Вот как-то мне не верится, что те самые врачи на самом деле разобрались в влиянии разной еды на организм настолько, чтоб составлять меню, которое на самом деле будет менять флору в нужном направлении... Кроме того тут по описанию абсолютно невозможно сказать о качестве и масштабе исследования. Это ведь надо набрать хорошую статистику... (тут имею ввиду в первую очередь основную, первую часть исследования "в клинических условиях" с "партнершей, а не вторую часть, которая по почте уже)
Какие-то такие вот у меня размышления по поводу прочитанного получились

вот что-то мне подсказывает, наверное это здравый смысл, что всплески сахара в крови или отсутствие таковых могут вызывать в первую очередь способностью мышечных тканей забирать глюкозу из кровотока. И чем мышц больше и они более голодны, тем бОльшее количество глюкозы могут утилизировать в единицу времени, не вызывая заметного повышения концентрации глюкозы, не зависимо от длины принятых углей.
И наоборот, теже самые мышцы, но насыщенные гликогеном под завязку окажутся не способны предотвратить рост сахара при поступлении в организм даже очень сложных углей с минимальным ГИ.
Конечно, как то могут влиять бактерии на скорость усвоения организмом углеводов, но их влияние будет второстепенным, т.к. основной потребитель глюкозы все-таки наш организм.

Євген, Конечно, как то могут влиять бактерии на скорость усвоения организмом углеводов
Может быть все идет к тому, чтобы не думать о размере мышечной ткани и степени  их голода...  Выпили "волшебную" капсулу с нужными бактериями (твоего типа).
Опаньки и похудел!
Израильские ученые такие ученые. 

Rediska, ну... конечно интересно бы на настоящую публикацию этого иследования взглянуть...
Ну, конечно. Это же тебе не "британские ученые".  Они результаты своих трудов явно не будут тиражировать в Cosmo.

Интересно.Но калорийность рациона никто не отменял. Да, задумалась как на меня действуют мои любимые макароны...
Хочется продолжения всей истории.
Спасибо.

Joy Toy, ага.
А чтиво - так это же первый маркетинговый шажок в раскручивании той самой капсулы
А посылочки с коробочками - это ширма и бонусом - заработок почтовых фирм.

Ирина Миронюк, есть нужно все
И "да" и "нет".
Совершенно очевидно, что одни люди эффективно перерабатывают белковую пищу, другие углеводную. Что косвенно подтверждает выводы ученных из этой статьи.
--
Необходимо найти свой баланс в питании. Но как отличить "нравится" от "мне это на пользу".

Євген, Не исключаю рекламной составляющей. Вопрос лишь в том, это будет очередной раздутый миф, или реальное средство.

ВАРВАРА ВАРИНА, задумалась как на меня действуют мои любимые макароны...
Я знаю человека, который мяско кушает и выпечку в невероятных количествах. При этом выглядит очень подтянуто, рельефно даже. Все это на фоне ПОЛНЕЙШЕГО ОТСУТСТВИЯ СПОРТА.

Joy Toy написал:
Выпили "волшебную" капсулу с нужными бактериями (твоего типа).

Опаньки и похудел!

Израильские ученые такие ученые.

Мечта))))

Євген написал:
что всплески сахара в крови или отсутствие таковых могут вызывать в первую очередь способностью мышечных тканей забирать глюкозу из кровотока.
...
более голодны..

Євген, частично этот эффект, как я поняла, они пытались минимизировать тем, что "напарницы" делали целыми днями то же самое - т.е. "голодность" мышц, физическая активность и т.п. в идеале должны быть одинаковыми.  Но, это, конечно, не учитывает, что изначальное состояние мышечной массы "до" была не одинаковая - одинаковый вес, как мы знаем, даже близко не гарантирует ни близкой мышечной массы, ни, разумеется тренированности... Может они (те ученые) и об этом подумали, но мы об этом не знаем...

Joy Toy, давно заметила что мои любимые продукты , являются довольно полезные так что у меня сошлось 

Joy Toy написал:
что одни люди эффективно перерабатывают белковую пищу, другие углеводную. Что косвенно подтверждает выводы ученных из этой статьи.
--

это да прекрасно худела перебирая углеводы ,и уменьшала количество белка .при нужной калорийности.

Rediska,  это, конечно, не учитывает, что изначальное состояние мышечной массы "до" была не одинаковая - одинаковый вес, как мы знаем, даже близко не
гарантирует ни близкой мышечной массы, ни, разумеется тренированности
--
Что-то мне подсказывает, что идеальных "одинаковых" организмов по сути быть не может. Тем не менее, автор статьи специально делает акцент на том, что они проводили время вместе. И мы наивные еще сомневаемся в том, что все мы такие разные?
Даешь волшебных бактерий, много и разных!

Joy Toy, есть выражение про людей, которые много едят, но не толстеют -- "не в коня корм". Думаю так язык кратко, но ёмко обозначил группу лиц со слабой микрофлорой

Я тоже слышала ,что здоровье наше напрямую связано с наличием тех или иных микробов.

Limon99, Всё с точностью до наоборот. Чем больше бактерий, тем меньше откладывается жира. Потому, что они едят, чем больше они съедают, тем меньше остаётся нам. 

у меня вообще бактерий нет, что ли?

Там много всякого  намешано.
Я  бы согласился с тем, что люди разные, и особенно в отношении ГИ  -  конкретно на этот счет недавно вроде очередное исследование делали, что для разных людей один продукт может иметь как бы разный ГИ, причем достаточно сильно разный.
Про микробы - больше спекуляция, они фактически производная от нашей пищи и устоявшейся с детства среды. (особенно впечатлил бред про "если я буду есть исключительно ту еду, которая нравится моим микробам". По-серьезному флору навсегда сменить практически невозможно (она подстраивается под еду), разве что за несколько лет совсем кардинальной сменой рациона.
В любом случае, многократно экспериментально доказано, что сам по себе ГИ фактически не влияет на похудение напрямую. Вот через аппетит - вполне, но у разных людей вообще разная насыщаемость разными продуктами, тут факторов помимо ГИ огромное количество. Если один человек от быстрых углеводов начинает прыгать-бегать, а другого клонит в сон, то эта разница в затратах запросто может составить 200-300 ккал, что больше почти любых других факторов - от бактерий и усвояемости до неточностей измерения еды и упражнений. 

med-ved, Я бы согласился с тем, что люди разные, и особенно в отношении ГИ
Но тогда как быть с общими "нормами" которые даже на нашем сайте условно всех "уравнивают"?
--
И невольно из этого вытекает вопрос: значит есть доля разумного во всяких теориях "питание по группе крови" или "питание по аюрведе"?   Хотя лично мне - банальный подсчет калорий милей.

med-ved, Там много всякого намешано.
Меня другое смутило. Обычно в статьях на сайте BBC указываются источники. В этом случае нет внешних ссылок. Заставляет задуматься о достоверности.

Я бы согласился с тем, что люди разные, и особенно в отношении ГИ
Joy Toy написал:
Но тогда как быть с общими "нормами" которые даже на нашем сайте условно всех "уравнивают"?

На этом сайте нету ничего про ГИ. И это правильно, что нету, imho.
А калории - они нормально работают независимо от ГИ, но вот 99% людей не считают калории, а на аппетит ГИ влияет, и у всех по-разному. Я это имел в виду. Ну и плюс к тому есть индивидуальные особенности со связью типа еды и спонтанной активности, но все-таки это нечасто и явно не у всех, просто это очень затрудняющий фактор.
P.S. Ну и, если что, большинство норм, кроме калорий, учитывает различия между людьми, и построено по принципу "достаточности" - что . На последней странице российских норм это тоже написано. 

Joy Toy написал:
Традиционно еду делили на две группы: вредную - с высоким гликемическим
индексом (ГИ), и полезную – с низким ГИ

или на вкусную и не вкусную))) думаю у нас 85% людей так и делят сейчас

Laym 59, Вкус - плавающая переменная. Я вот раньше перловку не нюхал даже, теперь любимая каша. ГИ вещь стабильная...

вообще не заморачиваюсь на ГИ и не собираюсь. Все просто - укладываешься в норму калорий, подключаешь физ. движение и фигура остается красивой. А в плане подбора продуктов все сугубо индивидуально. Если я не наедаюсь кашами, а крошечным кусочком мяса могу наесться или одним яйцом, то кому-то нужна именно каша, да еще с ложечкой варенья, но он также может вписаться в свою дневную норму. Главное по количеству еды не перегибать палку, как по мне.

Joy Toy, да тоже перловку хомячу, вкусная зараза) а раньше пугать могли этой кашей))) 

Joy Toy написал:
Что-то мне подсказывает, что идеальных "одинаковых" организмов по сути быть не может.

Именно! Поэтому я и говорю о необходимости хорошей статистики.
Поскольку все люди разные, то, набрав хорошую статистику мы можем делать выводы об ожидаемом эффекте, можем делать предсказания относительно еффекта в данном конкретном случае с определенной вероятностью. Но не набрав достаточной статистики достоверность выводов будет очень низкой...
В данном случае: взяли девушку определенного везраста-веса-роста... Дали ей напарницу -> образовали пару. Так вот таких пар с теми же возрастом-весом-ростом должно быть много, желательно несколько сотен, а то и больше. С другим набором возраст-вес-рост аналогично должно быть много пар и т.д. Тогда можно делать хоть какие-то выводы. и то они будут верны лишь для определенного процента людей. Как-то так.

med-ved написал:
Ну и, если что, большинство норм, кроме калорий, учитывает различия между людьми, и построено по принципу "достаточности" - что >98% людей этого нутриента хватает.

Тот же принцип.

Laym 59, а раньше пугать могли этой кашей
Ага, это "страшилка" из армии.
Мама всегда говорила: "..кушай мой обед, радуйся. А то в армии одна перловка будет."
--
В армии перловка была ВКУСНАЯ, в баночках, с тушеной говядиной.

Joy Toy написал:
В армии перловка была ВКУСНАЯ, в баночках, с тушеной говядиной.

только что такую съела)) 
Хотела занести в дневник питания, а она вообще волшебная оказалась) Пищевая ценность с банки:
Белки - 9,3, Жиры-14,1, Углеводов нету)))

Joy Toy, мм с тушонкой

Rocksa, Напишите благодарность производителю, есть же на упаковке адрес.
Я бы тоже не отказался от перловки без углеводов.

Rediska, Вижу, тема статистики в медицине тебе близка.
Талантище!